Anders Linnard wrote
Zornhau
2. Mutieren som koncept, är att förvandla svagt till starkt enligt vår tolkning. Ringeck säger att su ska stöta
i en nedre öppning, vilket innebär utsidan av svärdet.
3. Durchwechsel betyder att växla igenom och den vanligaste tekniken är att byta anfallssida, främst med en
stöt, under svärdet. Att skära armen i ditt exempel är en säkerhetsåtgärd. Skulle rekomendera att enbart göra
den när motståndaren för sin spets åt sidan, pga av att du redan hotar ansiktet.
5. Du behöver inte binda starkt. Du gör honom svag när du dublerar ditt hugg. Duplieren betyder dubblering, och
återkommer i ett flertal hugg (alltså snarare princip än teknik).
Tanken var här snarare att beskriva att i zornhauteknikerna använder du angivna koncept. I grundtekniken
använder du dessutom konceptet på mycket specifika sätt. Sedan är det troligt att jag inte tolkat teknikerna
färdigt ännu eftersom jag baserar min beskrivning på en kombination av Samuels instruktioner, texten och egna
observationer. Frågar ni Samuel så får ni veta att jag i alla lägen inte ser saker riktigt på samma sätt.
Angående Zornhautekniker finner jag det intressant i vilka lägen man förespråkar Sucken kontra Durchwechsel. I
båda tekniker krävs att motståndaren binder hårt, genom befintlig rörelse eller styrka, så han försvinner åt
sidan när du tar bort motståndet (d.v.s. svärdet).
Anders Linnard wrote
Krump
1. Fungerar säkert mot pflug, men framförallt vid inkommande oberhau.
2. Vet inte riktigt vilken teknik som åsyftas
3. Är detta en variant av shrankhut-krumpet?
4. Ärdetta attacken som helt går under svärdet och slutar i ett hugg på motståndarens vänstra sida?
1&2: Nummer två är i princip en variant av nummer ett där du, om du har snabb rörelse framåt, utnyttjar den för
att springa förbi motståndaren efter hugget och snittar honom därmed vid passagen. I nummer två trycker du
svärdet framför dig och därav blir sanneggen framåt den naturliga fortsättningen för ett långt snitt vid
passage. I ettan voltar du runt och, i viss mån backar du in (överdrivet uttryckt) med snärtande snitt. Tvåan är
farligare eftersom du avlägsnar dig med ryggen mot motståndaren. Har du lyckats är det inget problem men vid
misslyckande... Därför gör man den enbart, som jag förstår det, om du rör dig snabbt och kraftfult framåt i
förhållande till motståndaren.
3. Det tror jag inte. Som jag förstår det så använder du en roterande rörelse (knopp relativt kors) så att du
använder ditt svärd som hävstång för att häva undan motståndarens svärd, med en kontrollerad snärt, oh hamar i
läge för ett oberhau från din vänstra sida (för högerhänta). Eftersom motståndarens klinga redan är "ur spel" så
utför man naturligtvis ett oberhau.
4. Jag är inte helt säker på vad du menar med "helt under svärdet" men det kan kanske beskrivas så. Du håller ju
ditt svärd under/innanför motståndarens svärd och låter attacken fortsätta längs ditt svärd neråt och åt sidan
(ngn form av shrank-styrning från din sida). När motståndarens svärd är långt ner och inte hotfull (relativt din
attack), släpper du och roterar runt för ett hugg mot motståndarens vänstra sida.
Anders Linnard wrote
Zwerch
2. Är det en stöt som avses?
Nej. Du tar ett steg fram och åt sidan för att förlänga det ursprungliga hugget runt motståndarens svärd och
hugger in i motstånderens sida eller baksida ( helst huvud naturligtvis). Du kommer naturligtvis inte ha samma
styrka som i en reguljär zwerch-träff, varvid lite snittande kan vara lämpligt. En stöt kan jag dock inte se
komma i spel här eftersom du sannolikt befinner dig för nära för att få runt svärdet för en sådan manöver.
Anders Linnard wrote
Bra initiativ. Men det är svårt att beskriva saker i text så att det blir begripligt. Det kommer med jämna
mellanrum förfrågningar om att vi ska döpa tekniker och göra beskrivningar, och jag har alltid dodgat det av
just dessa anledningar. Sedan finns det ett litet aber på lång sikt: det är viktigt att man inte ser teknikerna
som det mest centrala, utan fuhlen och förståelsen bakom varför man gör teknikerna och deras principer i
systemet som helhet. Vilket så klart är ännu svårare att skriva ner. Men strunt i det, bra jobbat! 
/Anders
Visst, men behöver du inte ett mått av förståelse för grundtekniker för att få ut något av fülen och systemet i
helhet. Börjar man att lära sig de grundläggande teknikerna och de mest grundläggande användningsområdena och
lär sig dem så har man en bra grund för att vid fülen känna av vilken grundteknik motståndaren kan tänkas
utföra. Först då tror jag att helhetsperspektivet kan börja falla på plats på mer än det teoretiska planet.
Ursäkta att jag säger det, men det känns lite som du försöker bygga ett hus genom att sätta upp panel och pannor
innan du byggt ramen de skall sitta på. På så vis får du en hög med träplank och tegel. Du är helt enkelt för
bra själv, och har kommit förbi problemet.
Initiativet är egentligen Samuels och han bör ha erkännande för det. (Sedan att han är för upptagen eller lat
för att lägga upp denna tråd själv är en annan femma! ;-) hehe.)
Angående att dela upp tråden i fler mer specifika trådar. Det kan säkerligen underlätta diskussionen om
individuella tekniker och det kommer definitivt att minska uppsatsskrivandet (hehe) men jag tror även det blir
lättare att förbise de fall där man kan beskriva en och samma teknik med lite variation utförd i olika
situationer. Det enklaste exemplet är stöt-teknik i zornhau och zwerchhau. Båda bygger på samma princip utifrån
olika förutsättningar. (komiskt nog det helhetsperspektiv jag dissade strax ovanför.).
