Sammanfattning, vapen och tekniker

[Magnus Mårtensson]

Sitter med post-uppsats trauma (för mycket tid på händerna) och skriver en sammanfattning av använda vapen, tekniker och manualer från hela världen och hela vår historia (romarriket - framåt). Ambitiöst?Nja.


Men jag tänkte att det kan vara bra som utgångspunkt för framtida forskning, exempelvis Rogers sammanställning av pålvapentekniker från världens alla hörn (vilket gav mig idén), det är också nyttigt för man kanske kan se hur teknikerna har utvecklats, var de kommer ifrån o.s.v. på ett lättare sätt om man har "the big picture".


Vad tror ni?Skall jobba lite på det, och sen lägger jag upp en pdf, så får ni se vad jag har tänkt.

[Magnus Hagelberg]

kan bli svårt att ta in allt bara.. det finns många vapen.. eller gör de den som en vissuel översikt?

[Magnus Mårtensson]

Ja, mer som en samling med bilder och namn på vapnet, samt de tekniker som är förknippat med det, vikt, längd (medel och min-max). Manualer som är förknippade med tekniker, samt var man kan finna dem. Väldigt lite text och mer tänkt som en överblick.

[Magnus Mårtensson]

Det finns en viss charm att sitta och söka efter manuskript och lyssna på sånt här:www.youtube.com/watch

[Magnus Hagelberg]

helt underbart ja. men man kan undra vilken era som är focus för hern?

[Magnus Mårtensson]

Haha. Ja det är frågan. Rent musikmässigt, så blir det en rätt bred blandning.


Men apropå tid, jag har funderingar på att sätta ett stopp runt 1650, då handlar de flesta böckerna om värjor och det publiceras en enorm mängd material. Jag vet att Engström et al. inte blir så glada kanske, men det gör arbetet lättare för mig.

[Anders Linnard]

Jag tror att du tagit dig vatten över huvudet. Att visa tekniker för samtliga vapen under den perioden är ett ganska orimligt arbete och kommer troligtvis att bli så oäversiktligt att det i praktiken är oanvändbart. Alternativt sållar du tillräckligt mycket och då fyller det inte längre någon funktion.


För att få ett hum om antalet böcker, kika här: http://www.fencingbibliography.com/


Då ska det sägas att det är en icke komplett lista av böcker han beskriver. Förmodligen även pre 1650.


Du kommer dessutom att bli tvungen att läsa böckerna för att kunna beskriva teknikerna. Plus att ganska mycket är svårt att få tag på.


/A

[Magnus Mårtensson]

Slutresultatet skall inte bli en förklaring av alla tekniker. Bara en lista över vilka böcker som har vilka vapen och vilka tekniker. Det kommer att vara ett hjålpmedel för de som vill ge sig in på en specifik teknik, eller ett specifikt vapen.


Jag har redan sammanställt en första lista på lite över 170 manuskript, samt en kortare lista på ca 50 vapen. Det går ganska snabbt, ni kan få se ett exempel på tisdag


sen är ju huvudorsaken till att jag gör det här att jag själv vill få bättre koll på manuskripten. Det gör inget om det tar lite tid.


Det kan bli så att jag slutligen fokuserar på det som skrivits före 1500. Jag är mer intresserad av det som inte skrivits speciellt mycket om..

[Magnus Mårtensson]

P.S. Med tekniker menar jag "svärd och bucklare", "långsvärd", "pålvapen", "stav", "svärd och dolk" etc. D.S.

[Anders Linnard]

Magnus Mårtensson wrote


P.S. Med tekniker menar jag "svärd och bucklare", "långsvärd", "pålvapen", "stav", "svärd och dolk" etc. D.S.

Okej, så inte absetzen, winden osv?


Då blir det lite lättare


/A

[Magnus Mårtensson]

Ja, jag insåg vad du menade efter ett tag. Det hade varit ett helvetesarbete att lista alla tekniker på det sättet. Hmm, kanske borde kalla de något annat..

[Roger Norling]

Vi kommer att sätta igång att arbeta med en databas för manuskripten på Hroarr-siten inom kort. I samband med det har jag också funderat kring kategoriseringar.


Förslagsvis delar du in i "tradition" (liechtenauer, fiore, kung-fu etc), vapentyp (långsvärd, pålyxa, dolk) ochtidsperiod. Jag har en mängd fler nyckelord som ska in, men mer behövs väl inte för dig?


Här är för övrigt en rätt bra sammanfattande text en.wikipedia.org/wiki/PolearmsMen den har du självklart redan sett...

[Andreas Engström]

Magnus Mårtensson wrote


Ja, jag insåg vad du menade efter ett tag. Det hade varit ett helvetesarbete att lista alla tekniker på det sättet. Hmm, kanske borde kalla de något annat..

Ja, termen "teknik" är liksom upptagen. Fast jag skulle säga att den är ännu mer specifik än "absetzen", "winden" etc som jag tycker är exempel på "principer" snarare än tekniker. Ringeck listar sjutton principer (zornhaw, krumphaw, zwerhaw, schillhaw, schaitelhaw, vier huten, vier versetzen, nachreissen, überlaufen, absetzen, durchwechseln, zucken, durchlaufen, abschneiden, hendetrucken, hengen, winden) som de viktigaste.


Därtill kunde man lägga streychen, fehler, verkehrer, duplieren, mutieren, unterhaw, zeckrühren mfl. Allt exempel på principer eller "tekniktyper" som kan tillämpas i många olika situationer.


En "teknik" skulle enligt mig då vara just ett specifikt användande av en princip i en viss situation. Till exempel, absetzen med stöt från pflug mot en stöt från pflug.


Tråkigt nog kallar de tyska manuskripten vanligen både principer och tekniker för samma sak, nämligen "stücke". :-) Vill man kan man kalla de sjutton principerna "hauptstücke".


Vad är det egentligen du är ute efter en term för? Vapenkombination?Stil?Tradition? Skola?


-Andreas

[Magnus Mårtensson]

Det är ju det att jag vill komma ifrån traditionerna lite, för att se "the big picture". Det är troligt att traditionerna kommer in senare, men ett av syftena med sammanställningen är att man lätt skall kunna se vart man skall vända sig för att jämföra två liknande "vapenkombinationer" med varandra, t.ex.europeiskt långsvärd gentemot koreanska ssang su do (som båda är tveeggade svärd som hanteras med två händer) eller nang seon (korea), guisarme (europa) och guandao (kina) som alla tre är relativt lika pålvapen.

[Andreas Engström]

Magnus Mårtensson wrote


Det är ju det att jag vill komma ifrån traditionerna lite, för att se "the big picture". Det är troligt att traditionerna kommer in senare, men ett av syftena med sammanställningen är att man lätt skall kunna se vart man skall vända sig för att jämföra två liknande "vapenkombinationer" med varandra, t.ex.europeiskt långsvärd gentemot koreanska ssang su do (som båda är tveeggade svärd som hanteras med två händer) eller nang seon (korea), guisarme (europa) och guandao (kina) som alla tre är relativt lika pålvapen.

Tja, då är det väl "vapentyp"eller "vapenkombination" du är ute efter.


Sidospår: Är verkligen en guandao särskilt lik en guisarme? Jag trodde att en guisarme var främst definierad av att den har en krok för att slita ryttare av hästar, och en guandao mer är en tung glaive/voulge (oftast utan krok).. att båda sitter på långa skaft betyder inte att de användes liknande. :-)


[Edit:Och en nangseon verkar över huvud taget inte vara ett huggvapen (det är någon sorts mångspetsat spjut med extra taggar längs spetsarna), så jag skulle nog säga att det är tre helt olika vapentyper vars handhavande förmodligen skiljde sig väldigt mycket åt. En nangseon kunde kanske däremot klassas som ungefär (grovt, i alla fall) samma sak som ett spetum.]


[Edit igen:Den koreanska motsvarigheten till glaive/guandao verkar vara "woldo"]


-Andreas