Turneringsregler!

[Jimmie Segerstedt]

Hej hej!


Jag antar att det har diskuterats turneringsregler till leda genom åren, men jag lyckas inte söka på ghfs så jag ställer en fråga istället:

[Erik Sternå]

Hur skulle man räkna dubbelträffarna? Som vanligt enligt det där rankningssystemet eller?


I övrigt känns det som en bra idé tycker jag. Det återspeglar visserligen mer vad man bör priotera på att skydda, och jag håller absolut med om att du borde få mer poäng om du hugger av någon huvudet (väldigt säker död) än om du huggar honom två fingrar (antagligen inte död).


Vad gäller nachschlag så är det också allmänt väldigt svårt. Nachschlag är bra tycker jag, eftersom även om du hugger din motståndares fingrar så har hans svärd hastighet mot någon del av dig (kanske ditt huvud) och skulle antagligen göra en del skada även om det inte läggs någon aktiv kraft bakom det. Men, jag vet inte riktigt hur det fungerar med såna "dödsryckningar" i verkligenheten. Har aldrig testat att hugga mot någon medans hans dödar mig.

[Anders Linnard]

Det är en regel som diskuterats för pinnfajting iaf. SJälv är jag lite skeptisk eftersom det är en regel som krånglar till det och som bygger på att tvinga folk att hugga mot huvudet, istället för att tvinga folk att skydda händerna. En träff på handen med ett skarpt svärd kan vara lika oskadliggörande som ett hugg mot huvudet, eftersom du inte längre kan hålla i vapnet.


/A

[Magnus Hagelberg]

Regler har väl aldrig varit så spännande som just nu?


Det diskuteras ganska flitigt på schola och wmacs forum just nu.


Olika inställning, men målet är snarligt.


De vill få till fights där stil och teknik ska ge vinsten.


David Rawlings har ett ganska elaborerat system som bygger på träffar.


ex: jag träffar dig. du missar mig. Jag får ett poäng.


dubbelträff variant : jag träffar dig. du träffar mig samtidigt, ingen får poäng. eller... jag träffar dig, du träffar mig väldigt nära inpå.. i nästa rörelse, samma resultat. inga poäng.


Eller lyxigt värre : jag träffar dig, och träffar dig igen. och du missar mig. Då får jag 2 poäng.


eller om jag tar ned dig i brottning.


Men blir jag huggd på vägen in, så är det troligare att han får ett poäng.


Reglerna är så här i grunden. Men sedan försöker de specifiera för en massa situationer.


Men läs gärna de diskusioner som de för. Era intryck är välkommna med. Men med Dawes regler, ska man pröva reglerna först. innan man pratar. Vilket låter ganska vettigt.


SCHOLA SWORDSMANSHIP FORUM \? Index page


Sedan har vi Scott B's och Mat G's regler. Det är de som användes i svärd och bucklar turneringen på swordfish.


De bygger på bedömning av de stridande parterna under fem kategorier


Det är fråga om bedömning efter vissa kriterier. Dessa är relativt enkla att förstå -så läs gärna om dem.


wmacoalition.com \? View forum - WMA Coalition Forums


Ilka Pratade dessutom om Bolognas historiska regler, med olika värden för olika mål områden ger olika poäng.


Mera likt det du själv nämnde Jimmy.


Själv har jag startat en tråd angående regler, och syftar mera på att det ska vara relativt lättsmält att titta på. dvs.. poäng efter varje runda, men även att man definierar stridens vinnare utifrån bedömnings kriterier. Att man vid varje klasch ska bedöma vem som van den clashen. så kan man räkna efter när matchen är slut. och är det lika kan man använda sig av sudden death.

[Anders Linnard]

Magnus H wrote



Men läs gärna de diskusioner som de för. Era intryck är välkommna med. Men med Dawes regler, ska man pröva reglerna först. innan man pratar. Vilket låter ganska vettigt.

Och är lite lustigt eftersom Dave själv aldrig tävlat.


/A

[Andreas Engström]

Anders Linnard wrote




   
       
           
       
   

Magnus H wrote             Men läs gärna de diskusioner som de för. Era intryck är välkommna med. Men med Dawes regler, ska man pröva reglerna först. innan man pratar. Vilket låter ganska vettigt.

Och är lite lustigt eftersom Dave själv aldrig tävlat.

Men pratar gör han. :-)


-Andreas

[Magnus Hagelberg]

mm verkligen sant.


Men det hindrar honom inte från att ha en intresant uppsättning idér.





Ni får väl följa diskusionen själva


Kanske kan ställa en annan fråga då till er luttra människor som har stenkoll





Vad avgör vem som van ett möte om ingen lyckades landa en träff på sin motståndare?

[Andreas Engström]

Magnus H wrote Vad avgör vem som van ett möte om ingen lyckades landa en träff på sin motståndare?

Tja, ingen vinner, skulle jag säga.. om nu inte regelsystemet kräver att varje utbyte måste ha en vinnare (vilket verkar konstigt). Vad har du vunnit om du inte träffat? Du kan ha försvagat/tröttat ut/skakat din motståndare, men i så fall kommer detta ju visa sig i nästa utbyte, som du då förhoppningsvis har ökat dina chanser att vinna. Och då är det ju då som poängen bör sättas.


-Andreas

[Anders Linnard]

Magnus H wrote



Ni får väl följa diskusionen själva

Jag pratar dagligen med Dave angående hans regler. Och jag var med och gjorde första utvärderingarna av Matts/Scotts regler. Jag är inte förtjust i någodera, men kommer att presentera regler för kampsportsdelegationen i början av nästa år förhoppningsvis.


/Anders

[Conny Corneliusson]

Anders Linnard wrote



Det är en regel som diskuterats för pinnfajting iaf. SJälv är jag lite skeptisk eftersom det är en regel som krånglar till det och som bygger på att tvinga folk att hugga mot huvudet, istället för att tvinga folk att skydda händerna. En träff på handen med ett skarpt svärd kan vara lika oskadliggörande som ett hugg mot huvudet, eftersom du inte längre kan hålla i vapnet.


/A

Tja... mina tankar går i banan att ställa frågan: Vad vill vi ha för fight? Jag förstår helt vad du menar Anders men något jag tänkte när jag såg nylonturneringen var att jag förstår hur den moderna fäktningen har uppkommit. Det jag såg på SF påminde en del om det. Mycket linjefotarbete och mer av hugg och stick (i bemärkelsen dra dig undan) än vad jag hade hoppats på. Jag tycker att en hel del av fighterna i turneringen skillde sig ganska mycket på hur vi sparras normalt sätt när det inte gäller något. Frågan är, är det denna typ av sparring vi vill ha?


Är det historiska dueller vi vill efterliknadå kanske ett system där en t ex träff mot huvudet innebär automatisk vinstdå det skulle innebära döden för motståndaren. Problemet blir då hur man bedömer icke dödliga träffar som ex handen, knät etc. Förr var det ok att sluta när första blodet kom eller när motståndaren gav upp. En träff mot hand eller knä skulle utan tvekan kunna leda till "vinst" pga att motståndaren var oförmögen att kunna fortsätta slåss.


Vi bör således först fundera ut vilken typ av sparring vi vill ha och sedan utforma regler som gynnar den typen av sparring.


Jag själv vill ha en tävling som är mer inriktad på den sparring vi normalt ser i vår träning och då gäller det att utforma regler som gynnar det. Jag tycker spontant inte att Jimmies tanke är dum.Sedan är det svårt att bedöma vilket effekt det får.


// Conny

[Dennis Ljungqvist]

Jag måste säga att jag annser att regler som liknar de som gällde på långsvärds och sabelturneringarna är nog det som är den bästa återskapningen av historia utav den enkla logiken "saknar du din hand kan du inte svinga ditt svärd". Jag tror inte människorna som dog på medeltiden med svärd i hand brydde sig så mycket om hur många snygga kontringar dom kunde ha gjort efter det att de själva började tappa kroppsdelar. För att istället minska dubbelträffar bör vi nog titta mer på utrustningen tror jag, nylonsvärd som böjer sig och handskar som får händerna till att bli tre gånger så stora mål mot vad de igenkligen är. Dock är ju säkerheten viktig så vart man kan dra gränsen vet jag inte riktigt. Givetvis måste nog vi också tränna mycket mer för att minska dubbelträffarna. Försöka få in mer absetsen, naschraisen och vindningar i sparring.

[Jimmie Segerstedt]

Kul med alla åsikter och info!


Verkar vara snårigt detta, kan förstå varför dagens poängsystem används, det är mest rättframt och tydligt helt klart.


Provar ett par till argument för att ha olika poäng:




Jag funderar på det här med dubbelträffar, jag tycker att man skulle kunna fokusera mer på orsaken till att man inte vill ha dubbelträffar... Att inte få dubbelträffar är väl i verkligheten inte ett självändamål utan en bieffekt av att inte vilja bli träffad? Kanske lite petigt, men det känns som att det är principiellt felaktigt att optimera regler för det ifall det inte är ett huvudmål i en skarp situation.





Saker man kan veta med säkerhet att de hade som mål/motivation i en fight med skarpa vapen:





Båda vill vinna


Denna motivation finns kvar i nutida tävling





Ingen vill bli skadad/dö


Denna motivation finns kvar, men den blir kanske inte prioriterad på samma sätt med vissa regler. Räknar man t.ex. inte dubbelträffar får dessa ingen konsekvens, vilket gör att motivationen att slippa dubbelträff kan minska





Jag förstår att det kan vara lika förödande att få handen avhuggen. Men jag tror att om man skulle råka hamna i en situation där man inte har skydd och tvingas fäktas med skarpa svärd för sitt liv, så skulle man ha mer förkärlek till vissa kroppsdelar än andra. Dessutom skulle man nog hellre vilja träffa motståndaren i huvudet än på handen. Att attackera är ju inte utan risk, så man vill ju ha god utdelning på det man företar sig.





Så om man har olika poäng för olika områden så borde det bättre återspegla motivationen man har i en skarp situation, vilket borde få som bieffekt att fäktningen som utövas liknar en skarp situation i större utsträckning.





Nu är jag på väldigt tunn is, men detta kanske kan motivera varför långsvärd inte har mer skydd för händerna & varför det inte står mer om hur man skyddar händerna i gamla manualer... *duckar*

[Conny Corneliusson]

Jag förstår ditt resonemang Dennis men då undrar jag lite vad kommer skilja sig åt mellan den moderna fäktningen och det vi håller på med, förutom vapnet? Om man får lika mycket poäng för träff på handen kommer vi att utveckla specialister på att "snipa" händer. Är det det vi vill?... (bara ställer frågan:-)


Det jag vill säga är att reglerna kommer att väldigt stor betydelse förhur folk kommer att sparras på tävlingar. Blir det dessutom så att prestigen höjs, det blir prispengar involverat då kommer visom grupp antagligen attdelas in i olika delar. En som satsar på tävlingar och blir duktiga "snipers" och en grupp som fortsätter utveckla tankar, idéer och tolkningaromhur man slogs. Självklart kan samma person göra båda saker. Det ena utesluter inte det andra men jag tror vi är i början på att fåen tydligare uppdelning inom Hema-världen och kanske är det den väg vi skall gå... kanske inte...?

[Magnus Hagelberg]

Jag ser då hellre att vi har dommare som i simhopp.


träff på hand 1pts *svårighetsgrad 1* utförande 1 = 1pts


Shielhaugh, träff på arm


1pts för träff *svårighetsgrad 2*utförande 2= 4pts

[Nina Trollvige]

Hoppas ni ursäktar en nybörjare som är fräck nog att ge sig in i denna diskussion?

Magnus H wrote



Jag ser då hellre att vi har dommare som i simhopp.


träff på hand 1pts *svårighetsgrad 1* utförande 1 = 1pts


Shielhaugh, träff på arm


1pts för träff *svårighetsgrad 2*utförande 2= 4pts